深圳市私家侦探：浅析法院依职权调查取证制度的缺陷与改进分析了法院依职权调查取证的必要性，认为对法院依职权调查取证的限制适当放宽依职权调查取证我国民事诉讼法第六十四条规定，人民法院应当调查取证有两种情况：一是当事人及其诉讼代理人因客观原因无法自行收集的证据；二是当事人及其诉讼代理人因客观原因无法自行收集的证据； 二是人民法院认为审理案件必要的证据。 前者由当事人申请提起深圳婚姻调查的费用，后者由法院依职权提起。 由于该条规定法院依职权调查取证过于宽泛，为了明确法院依职权调查取证范围，最高人民法院颁布了《关于适用民事诉讼若干问题的意见》。 1992年7月《中华人民共和国法》（《适用意见》（以下简称《适用意见》）第七十三条将“人民法院负责调查收集的证据”限定为以下三种）情况：（一）人民法院需要鉴定、检验的；（二）当事人提供的证据相互矛盾、无法辨认的；（三）人民法院认为应当自行收集的其他证据。可见，该条第三款的规定仍然很宽泛，没有达到限制法院依职权调查取证范围的目的。 为此，最高人民法院2002年《关于民事诉讼证据的若干规定》将民事诉讼法第六十四条第二款，即“人民法院认为审理案件必要的证据”明确为：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的； （二）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终止诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项。
2.现行法律规定的不足
根据1992年《适用意见》，法院仍可以主动进行鉴定、检查。 但根据2002年《民事诉讼证据的若干规定》，法院必须等待当事人方认为有必要进行鉴定、检查。 提出申请； 同样，当当事人提交的证据材料相互矛盾，法院难以对事实作出认定时，根据1992年《适用意见》，法官可以依据职权调查取证。 如果没有收集到证据，将分配举证责任。 作出判决，并根据2002年《民事诉讼证据若干规定》，案件事实的真实性不清，难以认定。 法官应当直接依据举证责任规则对事实负有举证责任的一方作出不利的裁决。 诉讼的后果。 不难看出，我国相关法院依职权调查取证的范围正在逐渐缩小，法院对实体纠纷依职权调查取证的范围已大大缩小。
上述变化被认为是权力主义向政党主义转变的必然结果，具有一定的进步意义。 但仍有学者指出，虽然在对抗式规则下，查明案件事实所需的诉讼材料由当事人提供，法院必须尊重当事人的这一权利。 然而，当当事人因能力或条件所限而无法提出或解释自己的主张时，如果法院仍然袖手旁观、无动于衷，那将是本该胜诉的人却无法胜诉的悲剧，而应该败诉的人却胜诉了。 结尾。 这样的审判结果自然有悖于国家设立民事诉讼的宗旨，也是对公正、公平审判目标的嘲讽。 在具体实践中，由于民事诉讼专业性强，当事人举证意识淡薄、举证能力差。 我国尚未实行律师强制代理制度。 当事人调查取证权利法律保障不够，举证困难，阻碍了当事人正确地将案件的自然事实转化为法官能够认定的法律事实。 法院还以最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》为由，被动取证。 在审判实践中，并没有对当事人的举证权利作出相应的救济。 当事人在收集证据时常常遇到难以克服的障碍。 和困难。 当事人一旦败诉，往往会对案件的程序公正性和实体公正性产生不信任感。 他们认为对方在诉讼中耍花招，甚至认为法官没有对案件进行辩论。 结果，他们对法律和法庭产生抵触，冲突将难以解决。 。 尽管最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人可以申请法院调查取证，但在审判实践中，不少当事人要么不申请，要么不申请法院调查取证。法定期限。 如果法院不主动调查相关证据，可能会导致案件处理不当。 从比较法的角度来看，依职权调查相关程序事项是世界各国的通行做法。 但中国法律对相关实体争议的依职权取证调查范围明显小于德国、法国、日本以及台湾地区民事诉讼法。 规定。